panek pisze:
he, he - i tak dobrze, że nie przyczepiłeś się do słowa "skrót", które też jest słowem z listy magicznych
Jak to sie nie przyczepilem? Przeciez napisalem, ze takie skroty sa niedopuszczalne (moze slowo "skrot" powinienem napisac kursywa).
panek pisze:
W każdym razie - jeśli się upierasz, że angielskie są zawiłe, to OK.
To ja uszczegolowie: moze pod wzgledem zastosowania angielskich odpowiednikow "korzystnie", " w szczegolnosci" itp, stoja na tym samy poziomie co polskie dokumenty, ale z punktu widzenia opisu konstrukcji, to juz prawdziwe majstersztyki. Tam glupi zawiasek, potrafi byc opisany jako "ulepszenie sposobu, dzialania mechanizmu zamykajacego drzwi, wykonanego w oparciu o zastosowanie dwoch elementow poruszajacych sie wokol wspolnej osi, mocowanych do wspolpracujacych powierzchni w sposob rozlaczny" przy czym zastosoane tam zwroty sa czaesto dosc archaiczne i tak wyszukane, ze czasem ciezko je w slowniku znalezc i wtedy juz tylko Oxfordzki pozostaje
.
panek pisze:
Może gdy są od zera pisane po polsku, to tak (moi znajomi rzecznicy twierdzą, że to po prostu kwestia finansowa - im dłuższe zgłoszenie, tym wyższa cena płacona za zgłoszenie rzecznikom i Urzędowi, więc polscy wynalazcy piszą skrótowo, podczas gdy w zachodnich zgłoszeniach kilkadziesiąt stron może zająć opis stanu techniki, doświadczeń prowadzących do powstania wynalazku, bibliografii itd.) Jednak tłumaczenia, a tylko z takimi miałem do czynienia, na polski w dużej mierze zachowują tę zawiłość. W takich zgłoszeniach potrafią być tak zawiłe zdania, że ja na przykład miewam trudności z ich ogarnięciem, mimo że sam je stwarzam...
Primo, dlugosc opisu nie ma wiekszego znaczenia, bo wedlug cennika UP, to zaczyna to miec znaczenie dopiero w przypadku, gdy stron opisu jest ponad 20, a takie opisy zdarzaja sie bardzo rzadko w opisach czysto technicznych i mechanicznych, (wynalazki chemiczne sa chyba bardziej rozbudowane, ale nimi sie nie zajmuje wiec znam sie niewiele). Poza tym, wynalazcy rzadko kiedy sami pisza opisy i zastrzezenia, bo po prostu nie maja opanowanego tego "swoistego stylu", (ktory nie jest tylko sztuka dla sztuki, ale jest oparty na regulach narzucanych przez UP) i robia to za nich rzecznicy patentowi. Jezeli chodzi o tlumaczenia z jezykow obcych, to mialem okazje porownywac pare patentow i musze przyznac, ze wszystkie byly przelozone nadspodziewanie sensownie (bez glupich kalek jezykowych, bez staosowania niewlasciwego slownictwa fachowego itp), a wszelkie "sztucznosci" wynikaly tylko i wylacznie z wymogow stawianych przez UP przed opisami patentowymi. Odzielna opowiescia jest wystepowanie przezd kolegium orzekajacym UP: tam nie dosc, ze stosowany jest "specyficzny" jezyk urzedowy, to jeszcze skrzyzowanmy jest z jezykiem "patentowym". Polecam - ubaw po pachy, a poziom absurdu siega sufitu
Zdrowka zycze
PS: A i tak nie zapomne moim szefom, ze posepili i nie chcieli mnie wyslac na kurs na rzecznika patentowego. Przebrnalem juz przez wiekszosc zagadnien wymaganych do osiagniecia "szlifow" rzecznikowskich
i jak sprawdzalem co jest konieczne do zaliczenia praktyk (wymaganych oprocz wykladow teoretycznych), to okazalo sie, ze z calej listy nie przezylem jeszcze tylko wystepowania przed sadem
. Reszte mam juz odfajkowane lacznie z pisaniem uwag, zastrzezen, wnioskow o uniewaznienie, sprzeciwow, przygotowywania dokumentacji koniecznej do zgloszenia patentow, wzorow uzytkowych, przemyslowych, znakow towarowych (w tym takze zastrzezen wspolnotowych jak i miedzynarodowych). ufff....
Zaloguj się
Zarejestruj się
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
